一、确实有争议，而且是公案，恐怕永无定论。

研究过“阿房宫”的含义的注家无数，最少有的14种说法，其中影响最大、几乎要成定论的说法当数颜师古的“阿，近也，以其距咸阳近，且号阿房”。此外，杨春霖“阿房宫”是西安、咸阳一带方言“窝帮”（即那边）的那个宫的意思的说法也有一定影响。但影响力较小的《三辅荒图》“作宫阿基旁，故天下谓之阿房宫”和《三辅故事》“在山之阿，故曰阿房也”的说法也很有理。

二、令师的备课不到位

南开大学的博士研究生鹿钦甯曾撰文指出：

汉语音韵学中有一个著名的命题“古无轻唇音”，这一论断是清儒钱大昕提出的，早已经过历史检验并成为不刊之论。这里需要解释一下的是音韵学中的两个术语“轻唇”和“重唇”。轻唇音指的是宋人三十六字母中的“非、敷、奉、微”四个字母，大致相当于今天f、v的读音；而重唇指的是“帮、滂、并、明”四个字母，大致相当于今天的b、p、m。钱大昕的“古无轻唇音”说就是上古汉语里只有重唇“帮滂并明”，而无轻唇“非敷奉微”，轻重唇分野那是唐代以后的事情了。所以，我们今天普通话中的f在上古确实是没有的，“房”当然也不例外，在上古读p。所以，今天看到的反切无论是“符方”和“步光”，切出来的音在上古都读p，因为“符方切”的切上字“符”在上古本身就是读重唇。对于“古无轻唇音”具体论证的来龙去脉恕我在此不能详言，如果读者感兴趣可以找一本最基础的音学教程来读一读，比如唐作藩先生的《音韵学教程》（北大出版社，2002）等等，这类的基础音韵学教程在市场上很容易买得到，读完之后对汉语历史上的语音演变就会有一个大致的了解。“房”的上古音绝对与今音不同，除非“阿房”两个字全部读今音读成“啊防”，否则就不能“阿”读古音，“房”读今音。

三、令师的教学态度有不负责任之嫌

教材不可能是完美的，教材中的知识代表的是一种主流认识。哪怕是有争议或无定论的知识点，教材基本上都选取了主流的观点。你只能说在某一问题上，教材的说法存在争议，但不能简单认定教材的说法就是错的。

我本人的硕士毕业论文就是搞沪教版文言文注释研究的。各位知道知网上收录的近二十年对高中教材文言文注释争鸣的文献有多少吗？超过两千篇！去除重复争鸣的问题也有九百多篇。其中与现行沪教版相关的有五百多篇，涉及近百个知识点。

对一名一线老师来说，存在争议的问题可以拿出来讨论，甚至有自己的倾向、质疑教材都是值得肯定的，但武断地否定教材，是对学生的不负责。争鸣的舞台应该在学术期刊上，而不是讲台上。

学生的注意点是个很奇怪的东西，常会有正经的东西记不住，段子却记一辈子的情况。老师上课质疑教材，显示自己的高素养，务必要跟一句“考试时严格按照教材答题”。否则你在台上骂教材骂的很爽，学生原本就在叛逆期，听到老师在质疑教材的权威性，哈哈一笑也很爽，结果考试时拿不到分跑到网上骂中国教育。

教材说，这个锅我不背。